Поради: як вести себе на допиті
Apr. 16th, 2012 10:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
oleg_leusenko
Originally posted by
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
sokyra_tarasaat Як вести себе на допиті ... але у зв’язку із тим, що СРСР ніяк не сконає, ця робота відомого правозахисника Володимира Альбрехта представляється мені вельми цікавою. Вперше я прочитав цю річ десь на початку 80-х минулого століття. Сьогодні чомусь згадалося...
Практичний посібник: як вести себе на допиті. Чотири основні принципи.
Будемо вважати, що розмірковуючи над тим, чи припустимо з точки зору ваших уявлень про моральність відповідати на те чи інше питання, ви ніби просіваєте його через сито - сито "Д". "Д" від слова "допустимість". Є ще три сита, які дозволять вам відчувати себе упевнено. Зараз ми їх розглянемо.
Як відповідати на важке запитання? Про сито "П" і "О".
Не хвилюйтеся. Є дуже багато важких питань, для яких годиться одна проста відповідь. Її треба вимовити ввічливо і не поспішаючи: "Запишіть ваше питання в протокол, і я на нього відповім". Якщо слідчий не записує своє запитання до протоколу, ви не зобов'язані на нього відповідати. Ці міркування ми умовно позначимо як сито "П". "П" від слова "протокол".
Сито "П" заважає слідчому писати чернетку протоколу. Заважає, наприклад, анулювати це запитання, якщо воно після вашої відповіді здасться слідчому невигідним. Це важливо.
Однак, швидше за все, "важким" для вас виявиться питання, яке стосується особисто вас. Тобто, в цьому випадку, ви перестаєте бути свідком та стаєте підозрюваним або обвинуваченим. За законом підозрюваний чи обвинувачений не несе відповідальності за дачу неправдивих показань і за відмову або ухилення від показань також. У Бюлетені Верховного Суду СРСР (1974 р., № 4, стор 245) сказано: "Допит як свідка підозрюваного у вчиненні злочину позбавляє його можливості здійснити своє право на захист і тому не може бути визнаний відповідним вимогам процесуального закону".
Уявіть, якийсь К. заявив, що відібрану у нього книгу він взяв у вас. Звичайно, ви засмучені. Безвідносно до того, чи шкідлива ця книга для уряду чи ні. Для К. вона виразно шкідлива, і для вас також. У цьому випадку ви скажете, що, безумовно, раді були б відповісти, чия книга, але фактично не можете цього зробити, оскільки не неупереджені. Вам, по суті, не можна вірити як свідкові, оскільки ви - зацікавлена особа. Ви - підозрюваний у злочині. Тому ні ...
З'ясування істини, якщо це можливо, має відбуватися без вашої участі. "Я зацікавлений довести свою невинність," - відповісте, припустимо, ви. "Що ж заважає її довести?" - Запитає слідчий. "Багато чого, - відповісте ви. - По-перше, відсутність адвоката. По-друге, незнання законів. По-третє, невідомо, що саме треба доводити, мені не пред'явлено звинувачення. І, нарешті, сама необхідність доводити. Існує думка: доводити має слідство, чи не так "?
Якщо слідчий не вгамовується, корисно пройти з ним ще раз весь шматок, починаючи зі слів, "що раді би відповісти на питання ..." Ці роздуми назвемо, умовно, ситом "О", від слова "особисте".
Треба відзначити, що відмова від відповіді на питання, яке відноситься особисто до вас, нерідко психологічно важка, особливо у делікатних ситуаціях, коли її можна розцінити, як боягузтво. Ось приклад, з тим же К. Вам шкода, що він страждає через вашу книгу. Ви готові були б його виручити, взявши "гріх" на себе. Але чи можна вважати таку позицію правильною? Зрозуміло, ні. Набагато краще просто пояснити безглуздість вашого становища як свідка у цій справі. Адже ви просто не можете їм бути!
Інший приклад не відноситься до практики слідства, але ситуація досить поширена, тому я дозволю собі його привести. Припустимо, людина 25 років пропрацювала на відповідальній роботі і завжди, аж до звільнення (у зв'язку з бажанням виїхати до Ізраїлю), отримував велику зарплату. На питання міліціонера: "Де ви працюєте?" - Він навряд чи відмовиться відповідати. Він скоріше "зізнається", що ніде не працює і віддасть перевагу доводити, що живе на кошти, зароблені чесною працею, ніж просто відмовиться відповідати на запитання. Таким чином, він полегшить переслідування самого себе за тунєядство в той час як варто було б змусити доводити, що він тунєядець, тих, хто зобов'язаний доводити.
Питання, яке не має відношення до справи, або питання, яке має "дуже близьке" ставлення до справи. Про сито "В". "В" від слова "відмова".
Одного разу Валерій Чалідзе відмовився відповідати на якесь питання слідчого. Той запитав: "Чому?". Чалідзе відповів: "Ваше питання не має відношення до цієї справи. Воно має відношення до ще не порушеної справи про мою відмову відповідати на попереднє питання".
Отже, якщо ви впевнені, що питання слідчого не по справі, у вас є привід на нього не відповідати. Але цікаво, що такий же привід виникає, якщо питання навідне, тобто таке що "дуже близьке" до справи, або, іншими словами, підказує свідкові відповідь "так" чи "ні". Закон прямо забороняє ставити навідні запитання. Наприклад, не можна питати: "Чи давав вам Рабинович читати " Архіпелаг ГУЛАГ?" Слід запитати:" Чи давав вам Рабинович читати будь-які книги?" Припустимо далі, що ви говорите, вам не зрозуміло, про якого Рабиновича йдеться і хотілося б побачити його фотографію. У цьому випадку слідчий не має права показувати вам одну фотографію (це було б навідним питанням). Він повинен показати відразу декілька знімків, щоб ви самі впізнали Рабиновича на одному з них. Таке прохання не так легко виконати. Тим більше, що вся процедура впізнання повинна відбуватися в присутності понятих і оформлятися протоколом.
В. Альбрехт
Володимир Альбрехт народився у Москві в 1933 р. Математик, письменник, автор відомого твору «Як поводитися на слідстві», що розповсюджувався у самвидаві (1976-1986), секретар московського відділення «Міжнародної амністії» (1975-1981), політв'язень (1983-1987).
no subject
Date: 2012-04-16 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-16 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-16 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-16 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-17 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-17 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-17 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-17 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-17 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-17 07:40 pm (UTC)А что за дело-то было?
no subject
Date: 2012-04-18 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-19 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-16 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-16 07:11 pm (UTC)Та же ситуация в судах - недаром 800 судей за год уволилось по собственному..
no subject
Date: 2012-04-16 05:37 pm (UTC)